Стоит отметить, что социологизм является определенной характерной чертой основополагающего числа статей искусствоведческого плана, относящегося к советскому времени. Между тем, подобное обстоятельство не минимизирует значения колоссальной деятельности, которая была проделана специалистами советского искусствознания того времени.

Идентично это может относиться и к исследованиям в отношении творчества Нестерова Михаила Васильевича, к которому интерес не угасал свое постоянство и остроту в 50-70-е годы прошлого века. В данном отношении показательным является выставка-юбилей Нестерова, которая проводилась в ленинградских залах художественной Академии. На выставке рядом с уже известными произведениями возымела место ранее неизвестная картина под названием «Душа народа», что является свидетельством стремления предоставить наиболее объективное представление относительно творчества Нестерова.

Определенной попыткой «оправдания» религиозной направленности произведений художника можно считать статью Михайлова. В изобилии цитируя письма Нестерова, конкретными примерами исследователь раскрывает перед читателем сложную обстановку художественных процессов, которые возымели место в начале прошлого столетия и которые предопределили всю «противоречивость творчества Нестерова дореволюционного периода». В статье остро выявляется издавна назревавшая необходимость издать эпистолярное наследие Нестерова, без чего изучение его творчества обладало бы определенной субъективной направленностью.

В период с 1920 по 1940 годы основной задачей критики было служение прогрессу искусства (пролетарское искусство обозначалось в те времена прогрессивным). В итоге, обозначилась необходимость выбрать исследовательскую позицию, свободно совмещающую в себе социологизм с эссеистикой импрессионистической направленности. Такие процессы инициировали прямолинейное проецирование отношений общественности и политических сил на анализируемое творение художника со стороны его активного содействия «построению социализма». Отличным примером такой позиции является статья знаменитого художника и критика Константина Юона о выставке под названием «16 картин Нестерова». Особое внимание следует уделить выводу, к которому приходит Константин Федорович. Он пишет: «Его портреты, которые несут на себе практически неизменный созерцательно-пассивный характер, далеки от бурных перипетий нашей социалистической современности, ее отчаянной борьбы, конечных целей». В развернутом отзыве Юона, который был напечатан спустя месяц после проведения нестеровской выставки, критическое резюме было разбавлено позитивной оценкой «уникального, чисто нестеровского, отточенного мастерства».

Художник Михаил Васильевич Нестеров после окончания революции испытывал душевные муки, терзавшие его. Для него наступило совершенно новое время. Созданные им незабываемые образы смирных послушниц, святых сподвижников и монахов-отшельников оказались невостребованными в постреволюционное время. В советском искусстве были не востребованы лиричность и высокая духовность, которыми автор наполнял свои лучшие произведения.

Творчество Нестерова оценивалось в 1920-1940-х гг с позиции тех преобразований, которые произошли в сфере художественной критики после революционных событий. Прежние порядки были сметены безвозвратно, начался процесс построения нового общества, в том числе, и в культурной области. Целью было поставлено создание «культуры будущего», начались бурные преобразования в искусстве. Художественная критика, как и само изобразительное искусство, были поставлены в подчинение новым тенденциям того времени, когда требовалось создание мощных социально-ориентированных образов. За право нести пролетарской идеологию в массы вступили различные художественные группировки. И решающую роль в этой победе играла критика, которая стала «орудием художественной политики», как справедливо заметил А. Мац. Ее новые функции были довольно точно определены Богдановым: «Прежде всего, направлять, возвещать, указывать - и только потом — анализировать, вникать, сопоставлять». Помимо прочего, критика отличалась особой жесткостью. Все, что не укладывалось в советские рамки, подвергалось гонениям.

Часть 1. М. В. Нестеров. В зеркале времени.

В своих размышлениях того времени М.Нестеров уделял много внимания этому вопросу. Он писал, что хочет найти собственный стиль, который мог бы объединить его веру, творческие силы, все свои действия. Он считал, что это чрезвычайно важно для художника, как и для любой творческой личности, объединить все это в деле веры. Его очень волновало то, что его собственный стиль это отражение его сути, а стилизация это нечто чуждое.

Он подчеркивал, что если постараться, то можно овладеть стилем и писать с его помощью красиво и вдохновенно. Мало того, отсутствие своего стиля и миропонимания может быть заменено этим самым стилем. Это будет хорошо для неопытного художника. Но для великого художника такой отказ от своего стиля означал отказ от всего себя, от всей прожитой жизни. Именно прожитый опыт создает художника и его стиль. С 1880-х годов, в творчестве художника основным направлением были картины, на которых было изображены мир чудесных видений и едва заметных сокровенных желаний. Что получило название живописно-пластический язык. С точки зрения художника именно это могло помочь адекватно выразить все что необходимо. В то время новаторство было использовано им для создания цикла картин о Сергее Радонежском. Художник хотел изобразить возвышенный образ. Мир, который рисовал художник, представал перед зрителем, исполненным Божественной благодати, гармонии и красоты. Используя комбинацию, модерн и его условность форм (картина больше напоминает декоративное панно в таком случае) и реализма 19-го века художник смог выполнить на полотнах эквивалент своих «грез» поэта.